Agenda CTG

Zaaknummer

C2024/2542

Partijen

Klager / arts

Gemachtigde van arts

Mr. S. Koelewijn te Utrecht

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een arts werkzaam als medisch adviseur bij het CBR. De arts heeft klager voor medisch onderzoek naar een psychiater verwezen. Klager verwijt de arts dat hij hem heeft verwezen zonder hem eerst te horen en dat hij aan de verwijzing heeft toegevoegd dat hij twijfelde aan klagers gezichtsvermogen. Het RTG heeft vastgesteld dat niet de arts maar het CBR bepaalt of een medisch onderzoek moet plaatsvinden. De arts beoordeelt alleen welke type specialist dat onderzoek moet doen. Pas als de informatie van het CBR vragen oproept, kan er voor de arts reden zijn om contact op te nemen. Dat was hier niet het geval. Uit de tekst en verdere context van de verwijzing blijkt naar het oordeel van het RTG niet dat er twijfels waren over het gezichtsvermogen van klager.

RTG Amsterdam

De klacht is in beide onderdelen kennelijk ongegrond

Zaaknummer

C2024/2595

Partijen

Klager / uroloog

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een uruloog, die door de voorzitter van RTG ’s-Hertogenbosch als kennelijk niet-ontvankelijk is afgewezen omdat niet of onvoldoende duidelijk is geworden wat klager de uroloog precies verwijt.

Zaaknummer

C2024/2585

Partijen

Klager / oogarts

Gemachtigde van oogarts

Mr. S. Slabbers te Utrecht

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een oogarts. Klager heeft begin januari 2022 een ooglaserbehandeling ondergaan. Hij heeft twee maanden daarna last gekregen van droge ogen en pijn. Hij is ontevreden over het vooronderzoek en de informatievoorziening. Ook klaagt hij over de behandeling door een niet BIG-geregistreerde zorgverlener, onder supervisie van een oogarts, tegen wie de klager ook een klacht heeft ingediend (C2024/2586). Klager verwijt de oogarts dat hij als medisch directeur niet heeft gehandeld on overeenstemming met de verantwoordelijkheid die voor hem voortvloeit uit artikel 7:453 BW.

RTG Amsterdam

Verklaart klager gedeeltelijk niet-ontvankelijk in zijn klacht en verklaart de overige klachtonderdelen ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2586

Partijen

Klager / oogarts

Gemachtigde van oogarts

Mr. T.A.M. Oosterhout te Utrecht

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een oogarts. Klager heeft begin januari 2022 een ooglaserbehandeling ondergaan. De ingreep is uitgevoegd door een in het buitenland opgeleide arts onder supervisie van de oogarts. Na de ingreep heeft klager last gekregen van onder andere droge ogen en oogpijn. De klacht komt erop neer dat volgens klager het vooronderzoek niet juist is uitgevoerd, waardoor niet duidelijk is geworden dat hij in een risicogroep viel en de operatie ten onrechte is uitgevoerd. Verder is hij ontevreden over de informatie die hij voor de operatie heeft ontvangen. De risico’s zijn daarin te rooskleurig weergegeven, als gevolg waarvan hij geen weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Verder verwijt hij de oogarts dat zij opdracht heeft gegeven aan een onbevoegd en onbekwaam persoon om de ingreep uit te voeren.

RTG Amsterdam

Verklaart klachtonderdelen g) en i) gegrond, legt de oogarts de maatregel op van waarschuwing en verklaart de klacht voor het overige ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2555

Partijen

Klager / bedrijfsarts

Gemachtigde van bedrijfsarts

Mr. S. Dirven te Nieuwegein

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een bedrijfsarts. Klager is langdurig uitgevallen voor zijn werk. De bedrijfsarts heeft hem in het kader van zijn re-integratie begeleid. Klager vindt dat de bedrijfsarts onvoldoende voor hem heeft gedaan, medisch niet goed heeft gehandeld en heeft samengespannen met klagers werkgever, waardoor hij geen eerlijke behandeling heeft gehad. Het Regionaal Tuchtcollege heeft geoordeeld dat de bedrijfsarts na zijn constatering dat voor verder herstel van klager verdere interventie nodig is, onvoldoende op een adequate interventie heeft ingezet en zich daarnaast onvoldoende heeft ingezet op een verbetering van contacten tussen klager en diens werkgever.

RTG ’s-Hertogenbosch

- verklaart de klachtonderdelen a en b gedeeltelijk gegrond voor zover klager de bedrijfsarts verwijt geen adequate behandeling en interventie te hebben ingezet;

- legt de bedrijfsarts de maatregel van waarschuwing op;

- verklaart de klacht voor het overige ongegrond;

- bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan de tijdschriften: Tijdschrift voor Gezondheidsrecht; Gezondheidszorg Jurisprudentie; Medisch Contact en Het tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde.

Zaaknummer

C2024/2565

Partijen

Bedrijfsarts / klaagster

Gemachtigde van klaagster

Mr. M.J. Snijder te Leiden

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster vervoerde met een taxibusje kinderen met een beperking en mensen met dementie. Vanaf 30 november 2022 was klaagster door haar werkgever ziek gemeld in verband met een peesontsteking aan haar pols. Klaagster kwam in verband met deze ziekmelding bij de bedrijfsarts op het spreekuur. Klaagster verwijt verweerder dat hij de diagnose Alzheimer bij haar heeft gesteld terwijl hij geen onderzoek heeft gedaan. Vervolgens heeft hij haar om die reden structureel ongeschikt verklaard voor haar werk als chauffeur personenvervoer. Toen klaagster met verweerder in gesprek wilde gaan heeft hij meermalen de afspraak afgezegd zodat het nooit tot een gesprek is gekomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard omdat de bedrijfsarts onzorgvuldig heeft gehandeld door zonder deugdelijke basis een ernstige diagnose te stellen. Daarnaast heeft de bedrijfsarts naar het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege nalatig gehandeld door geen opvolging te geven aan de afspraken, wat eveneens tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Mede omdat de bedrijfsarts geen zelfinzicht heeft getoond en de klacht niet serieus heeft aangepakt heeft het Regionaal Tuchtcollege een berisping opgelegd.

RTG ’s-Hertogenbosch

- verklaart de klacht gegrond;

- legt verweerder de maatregel op van berisping;

- bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht en aan Medisch Contact.

Zaaknummer

C2024/2470

Partijen

Klaagster/physician assistant

Gemachtigde klager

Dhr. mr. J.R. Meelker

Gemachtigde physician assistant

Dhr. mr. T.A.M. van Oosterhout

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht van een verzekeraar tegen een physician assistant werkzaam als medisch adviseur. Na een verkeersongeval bestaande uit een kop-staartaanrijding is de verzekeraar aansprakelijk gesteld door de passagier van de auto die van achteren werd aangereden door een bij de verzekeraar conform de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen verzekerde auto. De physician assistent adviseert de passagier en diens letselschadeadvocaat omtrent de medische gevolgen, afwijkingen en beperkingen van betrokkene. Klaagster stelt dat zij door het handelen van de physician assistant wordt benadeeld in het proces tot afwikkeling van de schade. De voorzitter van het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat klaagster niet bevoegd is om een klacht in te dienen omdat zij geen rechtstreeks belanghebbende is in de zin van artikel 65 lid 1 onder a Wet BIG.

RTG ‘s-Hertogenbosch: de voorzitter verklaart klaagster niet-ontvankelijk.

Zaaknummer

C2025/2693

Partijen

Klager/psychiater

Gemachtigde van psychiater

Mw. mr. M.J. de Groot

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een psychiater. De psychiater is de zwager van klager. Klager verwijt de psychiater dat hij in een civiele procedure over de nalatenschap (hierna: (de) civiele procedure) een valse verklaring over de geestelijke gesteldheid en de gezondheid van klager heeft gegeven. Volgens klager heeft verweerder hiervoor zijn beroepstitel psychiater misbruikt en de KNMG-gedragscode heeft geschonden. Verweerder heeft aangevoerd dat klager kennelijk niet-ontvankelijk moet worden geacht omdat klager geen rechtstreeks belanghebbende is, de verweten gedraging niet onder de eerste en tweede tuchtnorm valt en klager misbruik maakt van het klachtrecht. Het RTG komt tot het oordeel dat klager ontvankelijk is in zijn klacht en verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht kennelijk ongegrond en bepaalt dat deze beslissing, nadat deze onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan Medisch Contact.

Zaaknummer

C2025/2694

Partijen

Klaagster/dezelfde psychiater

Gemachtigde van psychiater

Mw. mr. L.F.W. van Zuijlen

Gemachtigde van klaagster

Dhr. M.P.M. Roos

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een psychiater. De psychiater is de broer van klaagster. Klaagster verwijt de psychiater dat hij: A. de vader wilsonbekwaam heeft verklaard in 2012; B. een geantedateerde schuldbekentenis heeft opgesteld; C. heeft geweigerd duidelijke informatie te verschaffen over het welzijn van de vader en over zijn betrokkenheid als psychiater in de laatste jaren van het leven van de vader; D. heeft gelogen over het handelen naar de vader; E. zich onnodig positief heeft uitgelaten over de situatie van de vader; F. op 5 maart 2024 klaagster tijdens de zitting bij het gerechtshof heeft gechanteerd met als doel klaagster te laten stoppen met het hoger beroep in de erfrechtelijke procedure. Verweerder heeft aangevoerd dat klaagster kennelijk niet-ontvankelijk moet worden geacht omdat er sprake is van verjaring en misbruik van recht, klaagster geen rechtsreeks belanghebbende is en de klacht niet kan worden getoetst aan de eerste en tweede tuchtnorm.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart klaagster kennelijk niet-ontvankelijk in haar klacht voor de klachtonderdelen A, E en F, verklaart de klacht voor het overige kennelijk ongegrond en bepaalt dat deze beslissing, nadat deze onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan Medisch Contact.

Zaaknummer

C2024/2522

Partijen

Psychiater/klager

Gemachtigde van psychiater

Mw. mr. A.C.C. Geerts

Gemachtigde van klager

Mw. mr. drs. S. Slabbers

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft in het kader van een langlopende letselschade procedure na een ongeval een (derde) deskundigenrapport opgesteld. Daarbij heeft zij geconcludeerd dat er bij klager vermoedelijk sprake is van een psychiatrische stoornis in de vorm van een paranoïde persoonlijkheidsstoornis die niet het gevolg is van het ongeval. Klager is het niet eens met de wijze waarop de psychiater tot haar conclusie is gekomen.

RTG ‘s- Hertogenbosch: verklaart de klacht gegrond, legt aan de psychiater de maatregel op van berisping, bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan het tijdschrift ‘Medisch Contact’.

Zaaknummer

C2024/2543

Partijen

Klager/psychiater

Gemachtigde van psychiater

Mw. mr. M.J. de Groot

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een psychiater. Klager verwijt de psychiater dat aan hem dwangmedicatie is toegediend zonder de juiste medische indicatie, aanleiding en criteria.

RTG Zwolle: verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2660

Partijen

Klagers/huisarts

Gemachtigde van klagers

Dhr. mr. H.J. Oosterhagen

Gemachtigde van huisarts

Mw. mr. L.F.W. van Zuijlen

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een huisarts werkzaam in een PI. Klagers zijn de ouders en zus van patiënte. Zij is gedurende haar detentie op 32-jarige leeftijd in de PI overleden aangetroffen. De huisarts was die dag de dienstdoende huisarts aldaar. Klagers verwijten hem onzorgvuldige verslaglegging over hoe patiënte na haar overlijden is aangetroffen.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2568

Partijen

Klager/huisarts

Gemachtigde van klager

Dhr. P.W.V.M. Dicker

Gemachtigde van huisarts

Mw. mr. T.M. Vollbehr

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een huisarts. Klager heeft bij de huisarts het medisch dossier van zijn moeder opgevraagd. Hij verwijt de huisarts dat zij het medisch dossier niet aan hem heeft verstrekt.

RTG Amsterdam: verklaart klager ontvankelijk in de klacht, verklaart de klacht kennelijk ongegrond en bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan het tijdschrift Medisch Contact.

Zaaknummer

C2024/2668

Partijen

Klager/huisarts

Gemachtigde van klager

Dhr. mr. T.D.D. Loeffen

Gemachtigde van huisarts

Mw. mr. H.B.M. Vrieling

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen huisarts. Klager verwijt de huisarts gebrek aan medewerking bij het verkrijgen van een verklaring wilsbekwaamheid voor het opheffing van bewind, van dossiernotities en over het verstrekken van medische informatie aan onafhankelijke arts.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2670

Partijen

Klager/huisarts

Gemachtigde van huisarts

Mw. mr. H.B.M. Vrieling

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een huisarts. Klager heeft een besnijdenisoperatie gehad. Klager verwijt verweerster dat zij een onjuiste prognose heeft gegeven over het herstel na de besnijdenis, dat zij hun vertrouwensrelatie heeft beschadigd en dat zij heeft gehandeld vanuit een tunnelvisie.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2671

Partijen

Dezelfde klager/huisarts

Gemachtigde van huisarts

Mw. mr. H.B.M. Vrieling

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen door onder andere het medisch dossier niet aan te passen nadat klager had gewezen op fouten. Verder verwijt klager de huisarts dat zij heeft gehandeld vanuit tunnelvisie omdat zij zich heeft laten leiden door een verkeerde diagnose van de vorige huisarts van klager.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2672

Partijen

Dezelfde klager /(destijds) arts

Gemachtigde van arts

Mw. mr. drs. E.E. Rippen

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een huisarts (destijds arts in opleiding tot huisarts). Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen door onder andere het medisch dossier niet aan te passen nadat klager had gewezen op fouten. Verder verwijt klager de huisarts dat zij heeft gehandeld vanuit tunnelvisie omdat zij zich heeft laten leiden door een verkeerde diagnose van de vorige huisarts van klager.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.

Zaaknummer

C2025/2781

Partijen

Dezelfde klager / huisarts

Gemachtigde van klager

Mw. mr. M.A. Smits

Gemachtigde van huisarts

Mw. mr. drs. E.E. Rippen

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen huisarts. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen (door het medisch dossier niet aan te passen op verzoek van klager en door incorrecte aantekeningen), dat zij de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt heeft beschadigd (door onjuistheden en onjuiste data in het dossier te noteren en het niet aanpassen van het dossier) en dat zij heeft gehandeld vanuit een tunnelvisie.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart de klacht ongegrond en bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan het tijdschrift Medisch Contact.

Zaaknummer

C2024/2382

Partijen

Klager/kinderarts

Gemachtigde van kinderarts

Mw. mr. L. Bartelsman

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een kinderarts. De dochter van klager werd medio 20212 prematuur geboren in een ziekenhuis. Tien dagen na de geboorte werd de dochter overgeplaatst naar de afdeling neonatologie van een ander ziekenhuis. In dit laatste ziekenhuis was de kinderarts werkzaam. Klager verwijt de kinderarts het volgende: a) De kinderarts heeft als hoofdbehandelaar onvoldoende zorggedragen voor een vakkundige en zorgvuldige behandeling. Zij is niet het centrale aanspreekpunt geweest. Zij heeft niet kunnen verantwoorden dat de door de betrokken zorgverleners gegeven behandelingen in verhouding waren en bijdroegen. Zij is zich onvoldoende bewust geweest van het butterfly-effect; b) De kinderarts heeft de dochter zorg verleend zonder toestemming van klager; c) De kinderarts heeft haar beroepsgeheim geschonden door een AMK-melding te doen en door tijdens de AMK-procedure informatie te delen; d) De kinderarts heeft als hoofdbehandelaar onvoldoende toegezien op adequate dossiervoering, zodat noodzakelijke gegevens voor de hulpverlening van de dochter in het dossier zijn vermeld. Subjectieve en objectieve informatie is niet van elkaar te onderscheiden.

RTG ’s-Hertogenbosch: verklaart klager niet-ontvankelijk voor wat betreft klachtonderdeel c), verklaart klager gedeeltelijk niet-ontvankelijk voor wat betreft de klachtonderdelen a), b), en d), verklaart de klacht voor het overige kennelijk ongegrond. De (gedeeltelijke) niet-ontvankelijkverklaring van de verschillende klachtonderdelen houdt verband met de conclusie van het Regionaal Tuchtcollege dat die klachtonderdelen (deels) verjaard zijn.

Zaaknummer

C2024/2521

Partijen

Klager/gz-psycholoog

Gemachtigde van gz-psycholoog

Mw. mr. N.M.K. Damen

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een gz-psycholoog. Klager is vervolgd voor belaging. De rechtbank Amsterdam heeft hem de maatregel TBS met dwangverpleging opgelegd. In de procedure in hoger beroep is de gz-psycholoog gevraagd een contra-expertise uit te voeren naar de geestvermogens van klager. Klager verwijt de gz-psycholoog dat hij bij klager een waanstoornis heeft vastgesteld. Ook verwijt hij hem dat hij gedurende het onderzoek onaangekondigd vijf maanden is weggebleven en dat hij heeft geweigerd om de gesprekken met klager op te nemen.

RTG Amsterdam: verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2548

Partijen

Klaagster/klinisch psycholoog

Gemachtigden van klaagster

Dhr. K. Kompaan en J. Groninger

Gemachtigde van klinisch psycholoog

Mw. mr. C. Grondsma

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een directeur behandelzaken/klinisch psycholoog. Klaagster is in 2021 als minderjarige vanwege psychische klachten vrijwillig opgenomen in een GGZ-instelling. Verweerster is klinisch psycholoog/psychotherapeut en directeur behandelzaken van de GGZ-regio waar ook de GGZ-instelling onder valt. Nadat zich eind 2021 een incident heeft voorgedaan, heeft de GGZ-instelling tegen klaagster aangifte van zware mishandeling gedaan en is klaagster aangehouden. De pleegvaders van klaagsters verwijten de directeur behandelzaken/klinisch psycholoog namens klaagster dat zij a) zonder nazorg de zorg aan klaagster heeft stopgezet en een oplossing heeft afgedwongen, waardoor het belang van klaagster niet voorop is gesteld, b) geen ontslagbrief heeft geschreven, c) in de laatste week niet transparant is geweest en informatie rondom de opname heeft achtergehouden en d) het functioneren van haar ondergeschikten beter had moeten controleren en de behandeling van klaagster beter had moeten monitoren.

RTG Zwolle: verklaart de klacht ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2547

Partijen

Dezelfde klaagster/verpleegkundig specialist

Gemachtigden van klaagster

Dhr. K. Kompaan en J. Groninger

Gemachtigde van verpleegkundig specialist

Mw. mr. C. Grondsma

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een verpleegkundig specialist. Klaagster is in 2021 als minderjarige vanwege psychische klachten vrijwillig opgenomen in een GGZ-instelling. De verpleegkundig specialist was als zodanig en als ondersteuner/waarnemer van de regiebehandelaar bij de behandeling van klaagster betrokken. Nadat zich eind 2021 een incident heeft voorgedaan, heeft de GGZ-instelling tegen klaagster aangifte van zware mishandeling gedaan en is klaagster aangehouden. De pleegvaders van klaagsters verwijten de verpleegkundig specialist namens klaagster dat zij klaagster a) heeft meegegeven aan justitie zonder dat er nazorg was geregeld, b) bewust de communicatie over de behandeling van klaagster heeft bemoeilijkt en c) klaagster niet heeft doorverwezen naar een andere therapeutische behandelsetting in de laatste maanden van 2021.

RTG Zwolle: verklaart de klacht ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2658

Partijen

Klagers/psychiater

Gemachtigde van klagers

Mw. mr. F.J. van Benthem

Gemachtigde van psychiater

Mw. mr. A.W. Hielkema

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een psychiater. Klagers zijn de ouders van een zoon (patiënt) die is overleden aan een overdosis/suïcide. Patiënt had psychiatrische klachten en vanaf jonge leeftijd te maken met complexe verslavingsproblematiek. De aangeklaagde psychiater was verbonden aan het FFACTteam (forensische flexibele assertieve community treatment) dat ambulante zorg verleende aan patiënt. Zij was de laatste twee jaar van zijn leven de regiebehandelaar en verantwoordelijk voor zijn medicatie. Klagers verwijten de psychiater onder meer dat zij tekortgeschoten is bij het voorschrijven en monitoren van de medicatie, is tekortgeschoten in het persoonlijk contact met patiënt en nalatig is geweest in het inschatten van de ernst van de psychische gesteldheid van patiënt.

RTG Amsterdam: verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.

Zaaknummer

C2024/2566

Partijen

Klager/psychiater

Gemachtigde van psychiater

Mw. mr. M.F. van der Mersch

Type zitting

Openbare zitting

Aard van de zaak

Klacht tegen een psychiater. Klager heeft een medisch adviesbureau opdracht gegeven onderzoek te verrichten met betrekking tot zijn psychische gesteldheid, omdat zijn wapenvergunning en jachtakte waren ingetrokken. De psychiater voerde namens dit bureau het onderzoek uit. Klager klaagt er onder meer over dat hij geen klachtenregeling van de psychiater heeft ontvangen en stelt diens bevoegdheid ter discussie. Het RTG oordeelt dat de zorgaanbieder een klachtenregeling dient te verstrekken en niet de psychiater. De registratie van de psychiater in het BIG-register maakt dat hij bevoegd is het door hem uitgevoerde onderzoek te verrichten. Er bestaat geen (juridische) basis voor het moeten verstrekken van andere gegevens dan die in het BIG-register staan opgenomen.

RTG ’s-Hertogenbosch: De klacht is in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.