Agenda RTG 's-Hertogenbosch

Zaaknummer

H2024/7122

Beroep verweerder

GZ-psycholoog, te provincie Noord-Brabant

Gemachtigde van verweerder

Mr. A.M. de Koning

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 28 mei 2025 (vanaf 12:00 uur)

Aard van de zaak

Gz-psycholoog wordt verweten dat zij: 1) (Seksueel) grensoverschrijdend heeft gehandeld door fysiek contact te gebruiken tijdens de behandelingen; 2) Grensoverschrijdend heeft gehandeld door een afhankelijkheidsrelatie te laten ontstaan; 3) Geen verantwoorde zorg heeft geleverd en onzorgvuldig heeft gehandeld door de behandelingen voort te zetten terwijl zij wist dat zij niet aan de zorgbehoefte van klaagster kon voldoen; 4) Heeft gehandeld in strijd met wet- en regelgeving door de behandelrelatie abrupt te beëindigen, zich niet in te zetten voor continuering van de zorg en niet mee te werken aan een goede overdracht en afsluiting van de behandelrelatie; 5) Heeft gehandeld in strijd met de adviezen van het NIP die zijn voortgekomen uit de reeds gevoerde klachtenprocedure; 6) Haar beroepsgeheim heeft geschonden door het verstrekken van persoonlijke informatie en het opsturen (per post) van het medisch dossier van klaagster naar een adres waarvan niet zeker was of klaagster daar verbleef; 7) Behandelingen heeft gedeclareerd bij de zorgverzekeraar die niet hebben plaatsgevonden.

Zaaknummer

H2024/7613

Beroep verweerder

GZ-psycholoog, te provincie Zeeland

Gemachtigde van verweerder

Mr. A.M. de Koning

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 28 mei 2025 (vanaf 12:00 uur)

Aard van de zaak

Verweerster is een niet-professionele relatie aangegaan met een jeugdige die aan haar zorg was toevertrouwd. Het contact met de jeugdige ging verder dan een professionele behandel- en werkrelatie. Hiermee heeft verweerster niet professioneel en niet integer gehandeld ten opzichte van een jeugdige die aan haar zorg was toevertrouwd en daarnaast schaadt dit haar beroepsgroep.

Zaaknummer

H2024/7443

Beroep verweerder

Radioloog, te provincie Noord-Brabant

Gemachtigde van verweerder

(Alleen als advocaat/jurist)

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 4 juni 2025 (vanaf 12.00 uur)

Aard van de zaak

Klager verwijt de radioloog het missen, dan wel niet vermelden van een nevenbevinding in zijn verslag.

Zaaknummer

H2024/7111

Beroep verweerder

Internist, te provincie Limburg

Gemachtigde van verweerder

Mr. M.C. Hoogendam

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 11 juni 2025 (vanaf 12.00 uur)

Aard van de zaak

Klagers verwijten verweerder:

1. dat hij het advies om een kuur zonder bleomycine te overwegen heeft genegeerd;

2. dat hij het effect van de toediening van bleomycine bij de reeds bestaande longproblematiek niet heeft opgevolgd;

3. dat hij het behandelteam niet heeft geïnformeerd over de risico’s van de behandeling en de signalen waarop gelet moesten worden;

4. dat hij de signalen van de ouders onder andere omtrent het opvallend en voor hen onherkenbaar hoesten niet serieus heeft genomen;

5. dat hij zonder overleg met de ouders bleomycine heeft hervat terwijl Roy zienderogen opknapte toen de bleomycine achterwege werd gelaten;

6. het niet uitvoeren van een longfunctietest, waarmee de bleomycinelong vroegtijdig had kunnen worden ontdekt;

7. het niet eerder in consult roepen van de longarts toen op 18 april 2019 op de röntgenfoto’s van de thorax infiltratieve afwijkingen te zien waren;

8. gebrekkige dossiervorming c.q. communicatie richting het behandelteam.

Zaaknummer

H2024/7543

Beroep verweerder

Orthopedisch chirurg, te provincie Noord-Brabant

Gemachtigde van verweerder

Dhr. mr. J.F. Groen

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 18 juni 2025 (vanaf 12.00 uur)

Aard van de zaak

Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg dat hij:

1. onvoldoende zorg heeft verleend, waaronder een onzorgvuldige operatie;

2. onvoldoende zorg heeft verleend bij een consult in augustus 2023.

Zaaknummer

H2024/7539

Beroep verweerder

oogarts, te provincie Noord-Brabant

Gemachtigde van verweerder

mw. mr. A.C.I.J. Hiddinga

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 2 juli 2025(vanaf 12.00 uur)

Aard van de zaak

De oogarts wordt verweten dat hij:
1.geen rekening heeft gehouden met de bij klager aanwezige risicofactoren, toen verweerder besloot een vitrectomie in november 2022 te laten plaatsvinden en niet eerder, alsmede dat hij niet heeft onderzocht of er niet in een ander behandelcentrum in de regio eerder gelegenheid was voor onderzoek;
2a. niet heeft gereageerd op de klachten die klager bij herhaling telefonisch (en door de echtgenote van klager) heeft geuit naar de polikliniek op de dag voorafgaand aan de operatie. Hiermee heeft verweerder klager de kans onthouden om volledig te herstellen van de netvliesloslating;
2b. ten onrechte geen verslag heeft gedaan van het telefoongesprek van klager, van de medische afweging hiervan en van de communicatie naar klager;
3.bewust heeft gelogen tegen klager door op de dag van de operatie, te beweren dat verweerder niet op de hoogte was van het telefoongesprek van klager op de dag voorafgaand aan de operatie, waarin klager zijn ongerustheid uitsprak over de uitbreiding van zijn oogklachten

Zaaknummer

H2024/7441

Beroep verweerder

chirurg, te provincie Utrecht

Gemachtigde van verweerder

mr. J.I. Eijpe

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 9 juli 2025 (vanaf 12.00 uur)

Aard van de zaak

De chirurg wordt verweten:
a) het ontbreken van eigen vooronderzoek voorafgaan aan de operatie van september 2014;
b) het indiceren van een operatie op basis van een mogelijk onjuiste diagnose, die is gebaseerd op een gastroscopie van 3 jaar daarvoor;
c) het ontbreken van een bespreking over de voor- en nadelen van de operatie op september 2014 en het bieden van onvoldoende bedenktijd voorafgaand aan deze operatie.

Zaaknummer

H2024/7514

Beroep verweerder

tandarts, te provincie Utrecht

Gemachtigde van verweerder

mw. mr. E.E. Rippen

Type zitting

Openbare zitting

Uitspraakdatum

Woensdag 9 juli 2025 (vanaf 12.00 uur)

Aard van de zaak

Klaagster verwijt verweerder dat hij:

1. niet heeft nagevraagd of de verdoving werkte;
2. niet heeft gewacht tot verdoving werkte;
3. geen afspraken gemaakt met klaagster wat te doen mocht zij iets voelen of willen stoppen;
4. is doorgegaan met het trekken van de kies terwijl klaagster herhaaldelijk ‘nee, stop, auw, het doet pijn’ riep;
5. is doorgegaan met het trekken van de kies terwijl klaagster probeerde zijn hand weg te duwen;
6. is doorgegaan met het trekken van de kies terwijl ik de ambulant hulpverlener hem meermaals heeft gesommeerd te stoppen;
7. is doorgegaan met het trekken van de kies terwijl ik de hulpverlener meermaals heeft gezegd dat er bij klaagster sprake is van trauma/PTSS en dat hij haar zo verder beschadigde;
8. niet bekend is met deze termen en klaagster op geen enkele manier serieus heeft genomen.